Résumé pour ceux qui sont pressés : Burger est un charlatan qui gagne beaucoup d'argent grâce à une théorie très dangereuse qui a déja tué pas mal de personnes. Il n'y aucune preuve médicale de ce qu'il avance. Si un médecin le soutien, c'est un médecin dévoyé. C'est une secte dangereuse.
xmd@worldnet.fr (X.Martin-Dupont) = XMD Fri, 1 Nov 1996
AP : Ci dessous est reproduit un extrait d'une préface d'un bouquin de Burger, paru en 1985, écrit par le docteur Jean Devernoix de Bonnefond, ancien chef de clinique à la faculté de médecine
XMD : Il faudrait déjà vérifier le pédigree du "docteur" en question, j'ai mis ma soeurette sur la brèche apres lui avoir fait lire l'intégrale de votre site Web ce qui l'a bien divertie (j'attend des informations complémentaires pour vous poster une réponse complète et détaillée comme je vous l'ai promis) mais visiblement vous voulez toujours allez plus vite que la musique cf votre réponse précédente ou j'ai cherché en vain des études clinique ou des faits *vérifiables* supportant vos théorie ou votre "témoignage" - S'agit-il d'ailleurs "d'expériences vécues ou rapportées comme telles ou bien encore percues et sur la base dequoi on se le demande... - au fait lorsque l'on cite une thèse, on en donne les références complètes sinon il y a peu de chances qu'on la retrouve!!! Voyons de plus près le style pseudo scientifique de (big) Burger :
[XMD : Je cite pour l'occasion le "synopsis" de la guerre du Cru] GC Burger : Un aliment est dit originel s'il n'est modifié par aucun artifice propre à l'intelligence conceptuelle: aliment tel qu'il est donné directement par la nature, par exemple tel qu'un animal peut se le procurer dans son biotope naturel. On peut répartir en cinq classes principales les artifices qui ont permis à l'homme de transformer sa nourriture: [SNIP Les artifices] Lors du retour intégral aux aliments originels, on observe la remise en fonction d'un instinct alimentaire extrêmement précis, qui s'exprime principalement par les modifications des perceptions olfactives et gustatives. L'expérience permet alors d'énoncer la loi de l'instinct alimentaire: tout aliment originel attirant à l'odorat et au goût est utile à l'organisme et réciproquement. Cette loi peut se déduire directement des lois de l'Evolution: un animal qui dans la nature, serait poussé par son instinct à consommer des plantes toxiques ou à mal équilibrer son alimentation se mettrait en état d'infériorité et se ferait éliminer par sélection naturelle. L'instinct alimentaire n'a donc pu que se perfectionner au cours du temps, au même titre que toute autre fonction.
XMD : Ici on a l'élaboration de deux pseudo concept "Aliment originel" et "Instict alimentaire" s'étayant l'un sur l'autre...
Premièrement si l'on suit l'ensemble du raisonement de "l'instincto" comme vous dite on devrait conclure qu'en vertue de la "loi générale de l'instinct alimentaire" L'animal dans son biotope naturel parce qu'il tend à consommer des aliments "non dénaturé" (non cuit, non traité etc) devrait ne pas présenter les "pathologies" impliquées par le traitements. Or Monsieur Paillet Il n'est absolument pas vérifié que le monde animal échappe aux pathologies multiples et variées par la propre vertu de son mode d'allimentation "originelle", demandez à n'importe quel zoologue qui vous le confirmera. Deuxiemement, ill est certain que la maladie est moins voyante dans le biotope naturel tout simplement parce qu'un individu "malade" est éliminé très rapidement par ses prédateurs naturels cela ne veut pas dire que le monde alimentaire de l'animal supposé "instinctuel" et "originel" soit plus riant du point de vue de la pathologie... En d'autres termes ceux qui sont supposés suivrent naturellement le régime instincto ne semble pas particulierement protégés par les vertus supposées du dit régime !!!! Poursuivons, l'aliment est dit-originel s'il n'est pas "dénaturé" chimiquement physiquement etc etc. Or il existe de nombreux exemples d'adaptation squi implique un artifice propres à dénaturer (tout processus de digestion est d'ailleurs un processus de dénaturation au sens ou Burger l'emploit) ou à faciliter son assimilation. Ainsi sur les rives de certains fleuves d'Amérique du Sud un Peroquet est particulierement friand d'un fruit dont le seul tort est d'être toxique afin de pouvoir digérer en toute quitude ce fruit qui constitue l'une des bases de leur alimentation l'espece de peroquet en question a devellopé un comportement adaptatif tou à fait singulier qui consiste à consommer à haute dose l'argile du bord du fleuve avant d'aller faire bombance, en l'occurence nos péroquet font de la médecine préventive et l'agile joue le role d'un passement gastrique...
Le Peroquet viole ansi doublement la loi de l'instinct alimentaire puisque
a) Il consomme un aliment par définition toxique...
b) Il existe un artifice propre à réduire la toxicité du fruit en question.
Enfin la notion d'alliment originelle ne résiste pas à l'analyse de ce cas de figure puique'il a bien fallut à un moment ou à un autre que le comportement adaptif soit sellectionné parmis les ancetres de nos peroquets...Donc que l'attirance pour un fruit toxique l'emporte sur les effets de la dite consommation et que parmis les ancêtres de nos peroquets la variante comportemental (ingérer de l'argille) présente un intéret adaptatif. Sans présumer du fait que la varainte en question peut être plus ou moins liée à une conduite d'apprentissage chez l'espèce de Peroquet en question...On trouve chez l'homme aussi ce genre d'adaptation. Réfléchissez au fait que des peuples entier vive surt la base d'un régime allimentaire à base de Manioc (si ma mémoire est bonne) or que la dite racine si elle n'est pas cuite est toxique... Il en ressort qu'invoquer l'instinct comme principe explicatif universel n'est absolument pas pertinent pour expliquer le comportement alimentaire même dans une cervelle d'oiseaux...D'autant plus quant la notion telle qu'elle est utilisé par Burger et qu'elle transparait dans vos propres explications ne relève pas de l'instinct en tant que concept scientifique tel qu'il est utilisé en Ethologie mais d'une pure réification conceptuel ou celui ci apparait comme une sorte de Deus ex Machina : (cf votre page d'intoduction):
XMD cite AP : "L'instinct est aussi vieux que la vie sur terre, depuis que la vie est apparue, il veille et la conduit vers ce qui lui convient le mieux, tant pour la nourriture que pour le comportement en général. Quand on voit la diversité des espèces animales et végétales, chacune avec son biotope, son mode de vie bien adapté a son environnement on ne peut être qu'admiratif devant cet instinct qui gère tant de choses a la fois et dans l'harmonie."
XMD : ainsi "l'instinct" est vieux, il veille, il conduit il gère et l'on est supposé être admiratif, toutes ces qualifications si elles s'appliquent naturellement à l'homme, relevent qu'une métaphore vitaliste (type de la mère nature) qui n'a pas sa place dans un discours scientifique sur la question de la définition du concept d'instinct. Par contre dans un discours relevant de la croyance ce genre de métaphorisation joue à plein... Là ou le discours de Burger devient perver c'est qu'à l'en croire "la maladie c'est la santé" :
XMD cite GC Burger : "En vertu du principe d'homéostasie (= tendance de l'organisme à rétablir spontanément son équilibre et son intégrité), on peut s'attendre à ce qu'il existe des processus de détoxination destinés à éliminer au moins une partie de ces toxines non originelles. De tels processus s'accompagneront de signes divers que la médecine - dans l'ignorance de cette pathologie moléculaire - prendra pour autant de symptômes morbides. Il faut donc s'attendre à trouver, parmi l'ensemble des maladies, un certain nombre de "maladies utiles" ou processus de détoxination (ou encore "orthopathies"), destinés en fait à rétablir la santé. L'expérience semble montrer que la plupart des maladies dites infectieuses sont en réalité des orthopathies. Il faut dès lors remettre en question la conception classique du virus et de la bactérie"
XMD : L'expression du symptome qui dans la médecine traditionelle est l'indice de l'état morbide est requalifiée de façon positive comme revoyant à un supposé processus de détoxication !!! Ce qui revient à dire que l'état morbide est du point de vue médicale un signe de bonne santé...Donc en suivant le régime de l'instincto-thérapie il ne faut surtout pas s'étonner d'une éventuelle surinfection qui ne sera automatiquement réinterpétée comme un processus de "détoxication" sic !!! - Je vous conseille en outre de revoir le concept d'homéostasie (encore un deus ex machina) tres populaire au XIX eme sciecle est un peut limité des lors que l'on s'interesse aux mécanisme de régulation fin opérant dans notre organisme. - De réviser la notion de toxine la transpiration n'est par par exemple assimilable à la supuration si ce n'est par une référence implicite à une analogie. Or si l'anologie est à la base de la Magie sympathique elle n'a en tant que principe explicatif aucune vertue... (Vous noterez que moi aussi je peux manier une réification mais ici dans un cadre strictement comparatif bien qu'avec une intention polémique cf la magie sympathique) car tous les phénomènes qui sont apparement similaire ou qui présentent des traits de similarités ne s'expliquent pas obligatoirement par un même mécanisme !!! Et toutes ces "gentilles" notions sont introduite dans le discours à coups de "il faut s'attendre à trouver" présupposition et pétition de principe (quoi ?), qu'il existe *certaines* maladies "utiles" "destinées" (maladies douées d'un but ???) à rétablir la santé !!!... ...et par la vertue de la formulle "l'expérience semble montrer"-noter la semi précaution oratoire ou modalisation intoduite par semble- on invoque une donnée empirique relevant du sens commun (Laquelle ?) que la pluspart (on annule la modalisation) des maladies infectieuses -catégorie générique recouvrant en réalité une multitude de phénomènes- sont "en réalité" (la c'est le pompom !!! cela suppose que jusqu'ici ont s'est toujours trompé sur les vertues curatives de la peste de la variole du cholèra voir de la plus banale des gastro-entérites) -noter l'absence et l'annulation totale de toute mise à distance ou de modalisation dans le discours" et l'idées induites "ceux qui pensent le contraire se trompent"- des orthopathies (i.e les bonnes maladies) et que par conséquent il faut réinterpréter radicalement le rôle et la conception que nous avons des virus et des bactéries !!!! On est ici un discours qui fonctionne sur la base de pseudo évidence dans l'ordre du quasi-logique et non pas dans l'ordre du discours scientifique... Alors à partir de là vous comprendrez que l'on ne puisse que s'interroger sur le récit du docteur "Bonnefond"
Dr de Bonnefond : """L'enseignement que nous recevons dans ce stage (de 10 j.)est on ne peut plus intensif: dix a douze heures de cours par jour. Nous n'avons même pas le temps de poster une lettre, a peine celui de nous connaître pendant les pauses: biochimie, anthropologie, diététique, psychologie, biologie, génétique, immunologie. Guy-Claude Burger, ancien physicien, enseigne avec sa fille, assistante en biologie à la faculté de Toulouse.
XMD : Dite moi c'est le titre de docteur es sciences qui permet de baptiser (Big) Burger d'ancien physicien (que lui doit-on le même genre de découverte que LRH "Ingénieur Nucléaire" (par correspondance avec diplome bidon à la clef)) lui donne-t-il un droit d'expertise quelquonque en Biologie si ce n'est par la vertue "magique " de sa descendance ? Parce que tres franchement le style adopté par Burger : Pensée Quasi-logique, pétition de principes raisonement à l'emporte pièce ou par analogie , citation non sourcée, sources non commentées...ça fait désordre pour un docteur es Sciences...
Dr de Bonnefond : Cela m'a permis en survol, une révision de la première partie de mes études de médecine. Je suis aussitôt intéressé par le point de vue apporté par l'auteur. Tout à fait nouveau et synthétique, il relie d'une manière on ne peut plus logique, ces différentes disciplines appelées elles-mêmes fondamentales en médecine. Ce qui m 'a intéressé aussi, c'est l'originalité du travail intellectuel entrepris. ll ne s'agit pas là d'un travail purement spéculatif, mais au contraire d'un cheminement progressif, pragmatique, a la fois réflexif et expérimental auquel l'auteur a consacré la totalité de ses vingt dernières année....."""
XMD : On remarquera bien entendu que le dit docteur joue le rôle de garant vis à vis du discours instincto mais que les élucubrations de Burger (voir plus haut sont systématiquement qualifiées positivement : "point de vue nouveau et synthétique", "logique", "originalité" "non-spéculatif":-))) "progressif", "pragmatique", "reflexif et expérimental" On est bien loins ici d'une simple préface mais d'une véritable apologie présentée comme une expérience au combien palpitante "nous n'avons même plus le temps de..." Mais à part l'aspect ostensiblement incantoire des grands mérites de Big Burger, il n'y a absolument rien de concret dans ce texte si ce n'est (dans une autre partie du texte) le témoignage de guérison miraculeuse de cancéreux en stade ultime par la seule vertue de L'instincto. Il se trouve monsieur Burger qu'un cancéreux en phase finale je sais par expérience personelle, à quoi cela resemble et je vois mal comment il serait en mesure de s'adonner aux joie du régime crus il n'en aurait tout simplement pas la force.
AP : Burger a fait des tas d'expériences avec des souris, pendant des années.
XMD : Il est bien connus que le fait de faire des expériences sur des souris c'est un brevet de scientificité
AP : Aucun scientifique n'a voulu en prendre connaissance. Burger doit avoir des kilos de copies de dossiers médicaux, personne ne veut en prendre connaissance. Des milliers de gens ont pratiqué ce régime pendant des périodes plus ou moins longues, aucune enquète médicale n'a eu lieu. Des centaines de personnes pratiquent actuellement, personne ne s'y intéresse
XMD : Dite moi juste une question idiote "le docteur Bonnefond fait référence à 20 ans de recherche quel age a le gentil Big Burger sur la photo de votre site ? A quel epoque avait été prise cette photo (sans doute la date de parution de l'ouvrage)" quel age a donc Big burger ? cela est-il compatible avec sa formation + 20 ans de recherches ????
AP : A qui profite l'instinctothérapie : Pas aux médecins, pas aux pharmaciens, pas à l'industrie pharmaceutique, pas à l'industrie agro-alimentaire, pas aux boulangers, pas aux patissiers, pas aux charcutiers-traiteurs, pas aux fabricants et marchands d'engrais, d'insecticides, de pesticides, pas aux marchands de vin, d'alcool, ni aux fabricants desdits produits, pas aux producteurs de lait, ni à ceux qui le transforment en fromage, beurre, crème, yaourts, desserts lactés etc.... il y en a surement plein d'autres que j'oublie. Par contre ça peut profiter sur le plan de la santé à celui qui le pratique, mais ça, ça n'intéresse que des individus isolés.
XMD : Et maintenant le schema classique le grand homme ignoré si ce n'est pas persécuté par ses pairs térrifiés par la "révolution" de l'instincto. C'est de la pure paranoïa !!!! et les membres du complot sont à la mesure du délire de grandeur du "grand Homme"... L'industrie agro-alimentaire et ses dérivées dans son ensemble sans oublier l'inra et bien entendus le loby pharmatico-médicale... Au fait vous ne m'avez pas expliqué comment il se fait que le lien qui pointe en direction du "parti de la loi naturelle" aboutisse directement au site de Monsieur Frappé (et non ça ne s'invente pas ) lui même membre éminent de la "méditation transcendentale" autre secte biern connue et comment se fait-il que des liens pointent aussi en direction des éditions Telesma, façade d'une autre organisation sectaire la Fraternité Blanche Universelle ? Mais vous êtes sans doute trop accaparé par votre marotte pour prendre le temps de réfléchir à des questions aussi triviales !
Pensée du Jours :-))) "Les ennemis de la gastronomie sont les ennemis du genre Humain !"
Xavier Martin-Dupont--------------------->xmd@worldnet.fr
Lundi 4 nov 1996
XMD : Il faudrait déjà vérifier le pédigree du "docteur" en question, j'ai mis ma soeurette sur la brèche ; j'ai cherché en vain des études clinique ou des faits *vérifiables* supportant vos théorie
AP : article sur la polyarthrite rhumatoide dans Lyon Méditerranée Méd. 1992, 28 (825-832)
GC Burger : Lors du retour intégral aux aliments originels, on observe la remise en fonction d'un instinct alimentaire extrêmement précis, qui s'exprime principalement par les modifications des perceptions olfactives et gustatives.
AP : "on observe", il faut essayer, même s'il n'y pas d'articles scientifiques, on peut l'observer. Je l'ai fait.
GC Burger : L'expérience permet alors d'énoncer la loi de l'instinct alimentaire: tout aliment originel attirant à l'odorat et au goût est utile à l'organisme et réciproquement. Cette loi peut se déduire directement des lois de l'Evolution: un animal qui dans la nature, serait poussé par son instinct à consommer des plantes toxiques ou à mal équilibrer son alimentation se mettrait en état d'infériorité et se ferait éliminer par sélection naturelle. L'instinct alimentaire n'a donc pu que se perfectionner au cours du temps, au même titre que toute autre fonction.
XMD : Ici on a l'élaboration de deux pseudo concept "Aliment originel" et "Instinct alimentaire" s'étayant l'un sur l'autre... Premièrement si l'on suit l'ensemble du raisonement de "l'instincto" comme vous dite on devrait conclure qu'en vertu de la "loi générale de l'instinct alimentaire", l 'animal dans son biotope naturel parce qu'il tend à consommer des aliments "non dénaturés" (non cuits, non traités etc) devrait ne pas présenter les "pathologies" impliquées par les traitements. Or Monsieur Paillet Il n'est absolument pas vérifié que le monde animal échappe aux pathologies multiples et variées par la propre vertu de son mode d'alimentation "originelle", demandez à n'importe quel zoologue qui vous le confirmera.
AP : Moi, j'ai l'impression que l'homme est de tous les êtres vivants, celui qui est le plus malade, mais c'est une impression, je n'ai pas de ref. scientifique la dessus. Appel aux zoologues pour savoir ce qu'il en est des maladies chez les animaux sauvages (animaux qui n'ont pas accès à quoi que ce soit d'artificiel -dépotoir par ex.- et qui vivent dans leur biotope naturel. En tout cas, il est clair que, de tous les animaux, ceux qui sont les plus malades, sont ceux qui mangent comme nous (animaux domestiques, elevage industriel... vache folle...)
XMD : Deuxiemement, il est certain que la maladie est moins voyante dans le biotope naturel tout simplement parce qu'un individu "malade" est éliminé très rapidement par ses prédateurs naturels
AP : vrai
XMD : Poursuivons, l'aliment est dit-originel s'il n'est pas "dénaturé" chimiquement physiquement etc etc. Or il existe de nombreux exemples d'adaptation qui impliquent un artifice propres à dénaturer
AP : Vous connaissez des animaux qui dénaturent leur nourriture?
XMD : (tout processus de digestion est d'ailleurs un processus de dénaturation au sens ou Burger l'emploie) ou à faciliter son assimilation.
AP : La digestion n'a rien a voir avec la dénaturation. La digestion est naturelle, parrait-il, mais là non plus je n'en ai pas la preuve scientifique. La digestion coupe les molécules en morceaux de base, assimilables par l'organisme, découpage effectué par les enzymes, qui sont programmés par les gènes (qui n'ont paratiquement pas changé depuis l'apparition de la cuisine). La dénaturation est la fabrication de molécules nouvelles, au hasard de ce qui peut survenir dans un récipient ou les aliments sont chauffés. Les molécules vont se casser (pas forcément aux mêmes endroits ou interviendraient des enzymes), puis se recombiner de toutes sortes de façons, pour aboutir à une quantité phénoménale de molécules nouvelles, artificielles, et nos enzymes ne sont pas programmés pour découper de telles sortes de molécules, qui cependant penétreront dans l'organisme ou elles poseront tout un tas de problèmes.
XMD : Ainsi, un Peroquet est particulierement friand d'un fruit dont le seul tort est d'être toxique afin de pouvoir digérer en toute quiétude ce fruit qui constitue l'une des bases de leur alimentation l'espece de peroquet en question a devellopé un comportement adaptatif tout à fait singulier qui consiste à consommer à haute dose l'argile du bord du fleuve avant d'aller faire bombance, en l'occurence nos péroquet font de la médecine préventive et l'agile joue le role d'un pansement gastrique... Le Peroquet viole ansi doublement la loi de l'instinct alimentaire puisque
a) Il consomme un aliment par définition toxique...
AP : Aucun fruit ou plante ou animal sur terre n'est par définition toxique, il est toxique si le corps n'en a pas besoin et s'il est cependant ingéré. Tout dépend de l'état de l'individu, un aliment peut être toxique pour l'un et bon pour l'autre, ou toxique durant une période et utile et non toxique quand le corps le réclame.
XMD : b) Il existe un artifice propre à réduire la toxicité du fruit en question.
AP : Manger de l'argile n'est pas un artifice.
XMD : On trouve chez l'homme aussi ce genre d'adaptation. Réfléchissez au fait que des peuples entier vivent surt la base d'un régime alimentaire à base de Manioc (si ma mémoire est bonne) or que la dite racine si elle n'est pas cuite est toxique...
AP : Les gens qui pratiquent l'instincto peuvent manger autant de manioc cru que leur instinct leur demande, sans en ressentir aucune intoxication. J'ai fait l'experience sur moi même, mais aucune équipe médicale n'etait là pour surveiller cet essai.
AP : "L'instinct est aussi vieux que la vie sur terre, depuis que la vie est apparue, il veille et la conduit vers ce qui lui convient le mieux, tant pour la nourriture que pour le comportement en général. Quand on voit la diversité des espèces animales et végétales, chacune avec son biotope, son mode de vie bien adapté a son environnement on ne peut être qu'admiratif devant cet instinct qui gère tant de choses a la fois et dans l'harmonie."
XMD : ainsi "l'instinct" est vieux, il veille, il conduit il gère et l'on est supposé être admiratif, toutes ces qualifications si elles s'appliquent naturellement à l'homme, relevent d'une métaphore vitaliste (type de la mère nature) qui n'a pas sa place dans un discours scientifique sur la question de la définition du concept d'instinct. Par contre dans un discours relevant de la croyance ce genre de métaphorisation joue à plein...
AP : Tout à fait exact, mon approche de l'instinct n'a ici rien de scientifique pur et dur, mais est plutôt comme vous le définissez très bien "vitaliste". Aussi j'ai supprimé cette page, mais à l'occasion je la reprendrai dans une page perso ou j'expliquerai ce que la théorie instincto a pu changer dans ma vision du monde, de la nature et de Dieu.
XMD : Là ou le discours de Burger devient pervers c'est qu'à l'en croire "la maladie c'est la santé" :
AP : NON, il définit des maladies utiles et des maladies vraies :
GC Burger : "En vertu du principe d'homéostasie (= tendance de l'organisme à rétablir spontanément son équilibre et son intégrité), on peut s'attendre à ce qu'il existe des processus de détoxination destinés à éliminer au moins une partie de ces toxines non originelles.
AP : Si le corps est encombré de molécules indésirables, qu'y a t il d'étonnant à ce qu'il cherche à les éliminer
GC Burger : De tels processus s'accompagneront de signes divers que la médecine - dans l'ignorance de cette pathologie moléculaire - prendra pour autant de symptômes morbides. Il faut donc s'attendre à trouver, parmi l'ensemble des maladies, un certain nombre de "maladies utiles" ou processus de détoxination (ou encore "orthopathies"), destinés en fait à rétablir la santé.
AP : C'est pas clair ça ?
GC Burger : L'expérience semble montrer que la plupart des maladies dites infectieuses sont en réalité des orthopathies. Il faut dès lors remettre en question la conception classique du virus et de la bactérie"
AP : Burger a élaboré une "Théorie du virus utile" que je mettrais sur internet dès que je l'aurai retrouvée.
XMD : L'expression du symptome qui dans la médecine traditionelle est l'indice de l'état morbide est requalifiée de façon positive comme renvoyant à un supposé processus de détoxication !!!
AP : Mais quand vous avez un rhume, votre nez coule, il y a des matières qui sortent, c'est analysé dans le cadre de cette théorie comme un nettoyage. idem brochite, sinusite, otite, grippe, etc... Ainsi pour la plupart des maladies à virus ont des effets beaucoup plus limités chez les instinctos. Par contre un cancer est une maladie "vraie ", les maladies auto-immunes aussi.
XMD : par conséquent il faut réinterpréter radicalement le rôle et la conception que nous avons des virus et des bactéries !!!!
AP : C'est ce qu'a fait Burger
XMD : On est ici un discours qui fonctionne sur la base de pseudo évidence dans l'ordre du quasi-logique et non pas dans l'ordre du discours scientifique...
AP : Il faut chercher à comprendre, pas à démolir. Moi ça me fatigue de sans cesse lire que tout ce qu'on peut dire n'a pas de valeur si un rapport scientifique n'a pas été établi et vérifié.
XMD : Alors à partir de là vous comprendrez que l'on ne puisse que s'interroger sur le récit du docteur "Bonnefond"
AP : Voilà un médecin, scientifique, qui nous livre un compte rendu sur sa découverte de l'instincto, mais comme il y est favorable, ç'est forcément un médecin suspect. S'il y était opposé, ce serait un médecin clairvoyant, qui ne se laisse pas abuser par un charlatan.
Dr de Bonnefond :"""L'enseignement que nous recevons dans ce stage : biochimie, anthropologie, diététique, psychologie, biologie, génétique, immunologie. Guy-Claude Burger, ancien physicien, enseigne avec sa fille, assistante en biologie à la faculté de Toulouse.
AP : Tiens, pas de remarques sur la fille de M. Burger?
XMD : Dite moi c'est le titre de docteur es sciences qui permet de baptiser (Big) Burger d'ancien physicien (que lui doit-on le même genre de découverte que LRH "Ingénieur Nucléaire" (par correspondance avec diplome bidon à la clef)) lui donne-t-il un droit d'expertise quelquonque en Biologie si ce n'est par la vertue "magique " de sa descendance ? Parce que très franchement le style adopté par Burger : Pensée Quasi-logique, pétition de principes raisonement à l'emporte pièce ou par analogie , citation non sourcée, sources non commentées...ça fait désordre pour un docteur es Sciences...
AP : bof
Dr de Bonnefond : Cela m'a permis en survol, une révision de la première partie de mes études de médecine. Je suis aussitôt intéressé par le point de vue apporté par l'auteur. Tout à fait nouveau et synthétique, il relie d'une manière on ne peut plus logique, ces différentes disciplines appelées elles-mêmes fondamentales en médecine. Ce qui m 'a intéressé aussi, c'est l'originalité du travail intellectuel entrepris. ll ne s'agit pas là d'un travail purement spéculatif, mais au contraire d'un cheminement progressif, pragmatique, a la fois réflexif et expérimental auquel l'auteur a consacré la totalité de ses vingt dernières année....."""
XMD : On remarquera bien entendu que le dit docteur joue le rôle de garant vis à vis du discours instincto mais que les élucubrations de Burger (voir plus haut) sont systématiquement qualifiées positivement : "point de vue nouveau et synthétique", "logique", "originalité" "non-spéculatif":-))) "progressif", "pragmatique", "reflexif et expérimental"
AP : Forcément, puisque il trouve cette théorie intéressant, originale, innovante etc, il ne peut lui attribuer des adjectifs négatifs.
XMD : On est bien loins ici d'une simple préface mais d'une véritable apologie présentée comme une expérience au combien palpitante "nous n'avons même plus le temps de..."
AP : C'est vrai que la découverte de cette théorie, étayée par toutes les disciplines scientifiques qui nous entourent, mais vues sous un angle noouveau est complètement palpitante.
XMD : Mais à part l'aspect ostensiblement incantoire des grands mérites de Big Burger, il n'y a absolument rien de concret dans ce texte.
AP : Ca n'est pas un compte rendu d'une expériementation scientifique, c'est le témoignage d'un médecin qui découvre une autre façon de voir les choses
AP : Burger a fait des tas d'expériences avec des souris, pendant des années.
XMD : Il est bien connus que le fait de faire des expériences sur des souris c'est un brevet de scientificité
AP : Non, personne ne dit que c'est une preuve de scientificité, sinon vous. Mais c'est vous qui demandez si des expériences ont été faites. On vous répond que oui et alors ça n'est plus un argument valable.
AP : Aucun scientifique n'a voulu en prendre connaissance. Burger doit avoir des kilos de copies de dossiers médicaux, personne ne veut en prendre connaissance. Des milliers de gens ont pratiqué ce régime pendant des périodes plus ou moins longues, aucune enquète médicale n'a eu lieu. Des centaines de personnes pratiquent actuellement, personne ne s'y intéresse
XMD : Dite moi juste une question idiote "le docteur Bonnefond fait référence à 20 ans de recherche quel âge a le gentil Big Burger sur la photo de votre site ? A quel époque avait été prise cette photo (sans doute la date de parution de l'ouvrage)"
AP : oui
XMD : quel age a donc Big burger ? cela est-il compatible avec sa formation + 20 ans de recherches ????
AP : OUI, il a commencé ces expériences en 1963, je crois.
AP : A qui profite l'instinctothérapie : Pas aux médecins, pas aux pharmaciens, pas à l'industrie pharmaceutique, pas à l'industrie agro-alimentaire, pas aux boulangers, pas aux patissiers, pas aux charcutiers-traiteurs, pas aux fabricants et marchands d'engrais, d'insecticides, de pesticides, pas aux marchands de vin, d'alcool, ni aux fabricants desdits produits, pas aux producteurs de lait, ni à ceux qui le transforment en fromage, beurre, crème, yaourts, desserts lactés etc.... il y en a surement plein d'autres que j'oublie. Et j'en oublie beaucoup Par contre ça peut profiter sur le plan de la santé à celui qui le pratique, mais ça, ça n'intéresse que des individus isolés.
XMD : Et maintenant le schema classique le grand homme ignoré si ce n'est pas persécuté par ses pairs térrifiés par la "révolution" de l'instincto. C'est de la pure paranoïa !!!! et les membres du complot sont à la mesure du délire de grandeur du "grand Homme"...
AP : Ben voilà la boucle est bouclée.
XMD : L'industrie agro-alimentaire et ses dérivées dans son ensemble sans oublier l'inra et bien entendus le loby pharmatico-médical... Au fait vous ne m'avez pas expliqué comment il se fait que le lien qui pointe en direction du "parti de la loi naturelle" aboutisse directement au site de Monsieur Frappé (et non ça ne s'invente pas ) lui même membre éminent de la "méditation transcendentale" autre secte biern connue et comment se fait-il que des liens pointent aussi en direction des éditions Telesma, façade d'une autre organisation sectaire la Fraternité Blanche Universelle ?
AP : J'ai trouvé sur le net une page qui parle des aliments transgéniques. Le texte m'a paru interessant, utile à connaitre, j'ai donc mis un lien. Idem pour les éditions Telesma, dont j'ai visité le site, où j'au vu des extraits de livres qui m'ont paru de nature à élever l'esprit de l'homme, ce qui m'intéresse, donc j'ai mis un lien. Mais c'est vrai que sur un site uniquement consacré à l'instincto, on pourrait s'en passer et peut être que ce lien ira sur une page personelle.
XMD : Mais vous êtes sans doute trop accaparé par votre marotte pour prendre le temps de réfléchir à des questions aussi triviales !
AP : Quelles questions?
XMD : Pensée du Jours :"Les ennemis de la gastronomie sont les ennemis du genre Humain !"
AP : Voilà qui résume plus que tout votre discours et votre attitude. L'être humain ne se caractérise que par sa capacité à faire la cuisine. Bravo, l'homme en sort grandi. Salutations
Eric Vives = EV <vives@beicip.fr ; Tue, 05 Nov 1996
EV : Un "medecin" nicois m'a un jour montré une pile d'articles "scientifiques" démontrant que le SIDA n'existait pas et était provoqué par le subconscient des malades... et idem pour le cancer.. Donc quid des soi-disant références scientifiques (cette remarque est valable pour toutes les discussions et tous les partis)
AP : Ok, il nous reste l'intelligence pour essayer d'y voir clair
AP : Moi, j'ai l'impression que l'homme est de tous les êtres vivants, celui qui est le plus malade, mais c'est une impression, je n'ai pas de ref. scientifique la dessus. Appel aux zoologues pour savoir ce qu'il en est des maladies chez les animaux sauvages (animaux qui n'ont pas accès à quoi que ce soit d'artificiel -dépotoir par ex.- et qui vivent dans leur biotope naturel. En tout cas, il est clair que, de tous les animaux, ceux qui sont les plus malades, sont ceux qui mangent comme nous (animaux domestiques, elevage industriel... vache folle...)
EV : Je possede beaucoup d'animaux, vivant "librement" a la campagne, et en plein air, mangeant naturellement (une petite ferme, quoi) et il y a assez souvent des décès (maladie).
AP : Mais qu'est ce qu'ils mangent. Je ne suis pas sur qu'ils ont ce qu'ils mangeraient s'ils étaient libres. Le maïs pour les poules, ça ne convient pas. Les poules n'aiment pas trop, c'est trop gros, alors on le broie et elles le mangent, mais la l'instinct ne fonctionne plus avec des aliments broyés. Les poules en plein air aiment bien manger des vers et autres insectes, à la ferme ont-elles tout ce qui leur convient?
EV : quand a notre alimentation, il est trop facile de déduire de notre mauvaise alimentation, que l'instincto est la solution.
AP : Le problème n'st pas seulement que nos aliments sont industriels, même des aliment produits biologiquement et amoureusement cuits sont, d'après les théories de l'instincto, nocifs (car la cuisson provoque l'apparition de molécules artificielles -produits chimiques artificiels-pour lesquels l'organisme n'est pas prévu)
EV : De plus, le nombre élevé de gens dans les villes, ou d'animaux dans les elevages est une cause majeure de mortalité élevée (propagation plus rapide des maladies).
AP : Certes
EV : Il ne faut pas parler des animaux qui "mangent comme nous" mais plutot de ceux qui "vivent comme nous" (dans un milieu plus pollué et plus peuplé que leur biotope naturel). L'alimentation n'a pas forcement le 1er role.
AP : Il apparaitrait que si. Ne connaissez vous pas des gens qui ne veulent pas que l'on donne du sucre à leur chien (ça les rends aveugle, je crois) ; mais donnez des bombons à leurs enfants, ils ne diront rien, et pourtant les caries viennent de là.
XMD : Poursuivons, l'aliment est dit-originel s'il n'est pas "dénaturé" chimiquement physiquement etc etc. Or il existe de nombreux exemples d'adaptation qui impliquent un artifice propres à dénaturer
AP : Vous connaissez des animaux qui dénaturent leur nourriture?
EV : Le faisandage est une pratique courante dans le règne animal (qui consiste a laisser pourrir au chaud la viande avant de la consommer).
AP : "Au chaud????", j'ai vu un chien qui enterrait légèrement sa proie, mais ça n'était pas au chaud. Le chaud, dans la nature dépasse rarement 40° Il n'est pas rare dans la nature de trouver des aliments en cours de vieillissement, de pourriture, de décomposition. Ce ne sont là que des transformations naturelles (molécules naturelles) auxquelles l'instinct des organismes vivants est adapté (il pourra déterminer si oui ou non c'est utile a l'organisme de manger ça). Les instinctos ne se soucient guère de la fraicheur d'un morceau de viande, d'un crustacé, d'un oeuf etc, il suffit qu'il sente bon, et qu'il ait bon goût, auquel cas il fera du bien à l'organisme. Il m'est arrivé de me régaler en mangeant du tourteau que j'avais gardé plusieurs jours, mort, au frais, pour le laisser "mûrir". (le frais est naturel) On pourrait le laisser à l'air libre, mais ça risque d'aller trop vite. J'aime bien aussi les poires blettes (mais pas pourries de l'exterieur). J'avais une amie qui adorait la noix de coco moisie. Ne rigolez pas, les fromages ne sont rien d'autre que des protéines en décomposition.(sauf que les protéines des produits laitiers on n'y est pas adapté) (sauf pour le lait de notre espèce, quand on est bébé)
EV : Si le crocodile etait capable de se servir d'un hachoir, je suis sur qu'il le ferait :-)
AP : Il en a un entre la machoire supérieure et l'inférieure.
EV : L'hypothèse de départ de l'instincto n'est pas démontree : peut-etre que les animaux font par instinct ce qu'il peuvent faire de mieux au niveau de leur alimentation avec leurs moyens, mais que, s'ils en avaient les moyens, ils feraient autrement...
AP : S'ils étaient aussi intelligents que nous c'est sûr, nous sommes l'exemple d'animaux devenus intelligents. Seule l'intelligence peut nous tirer des errreurs qu'elle nous permet de faire
EV : En fait, l'instinct animal est-il une limite ou un aboutissement ? Si l'ecureuil avait un frigo, ne l'utiliserait-il pas ?
AP : L'instinct permet de trouver la meilleur alimentation pour l'organisme. C'est l'organisme, qui, par l'odorat et le gout décide de ce qui doit etre mangé. Pas mangé pour se faire plaisir, mais manger pour se faire du bien. En plus il se trouve que, si l'on suit son instinct, les aliments que le corps demande seront aussi ceux qui donneront le plus de plaisir en mangeant.
AP : NON, il définit des maladies utiles et des maladies vraies
EV : Si la maladie a un role, ca serait plutot au niveau de l'espece ! (pour empecher des proliferations trop importantes, pour reguler) Au niveau de l'individu, je ne vois pas..
AP : Mais quand vous avez un rhume, votre nez coule, il y a des matières qui sortent, c'est analysé dans le cadre de cette théorie comme un nettoyage. idem brochite, sinusite, otite, grippe, etc... Ainsi pour la plupart des maladies à virus ont des effets beaucoup plus limités chez les instinctos. Par contre un cancer est une maladie "vraie ", les maladies auto-immunes aussi.
EV : Ne pas confondre effet et cause... les secretions nasales sont un EFFET du rhume, et pas une CAUSE !! Vous ne tombez pas malade parceque votre nez est plein !!!!
AP : Tout à fait, si le nez coule, ce n'est pas parcequ'il est plein, mais parceque le corps est truffé de molécules indésirables et que le virus du rhume provoque une sortie d'une partie de ces molécules, par l'intermédiaire de ce qui coule du nez.
EV : Vous confondez tout... admettons que, quand vous parlez des virus qui ont des effets plus limites chez les instincto, le RESULTAT soit vrai... ADMETTONS ! Cela vient-il du fait de manger instincto ? Cele ne pourrait-il pas venir du fait que les instincto mangent plus de fruits ? Qu'ils sont souvent dans un environnement moins pollué, du fait de leur mode de vie ? Qu'ils ont moins de chance d'etre en contact avec des gens malades, du fait de leur mode de vie aussi?
AP : Bon, les instinctos ne sont pas tous perdus sur une ile déserte ou en pleine brousse. Il y en a beaucoup en ville aussi. Mais que reprochez vous à la pollution des villes? la présence dans l'air de gaz qui naturellement ne seraient pas là ou en quantité moins importante (gaz = molécules), la présence de poussières industrielles (issues de la combustion = molécules artificielles -car l'industrie ne brule pas que du bois-), la présence d'amiante (molécule naturelle mais qui dans la nature ne se trouve pas en quantité importante dans l'air etc...
En fait ce qui pollue, c'est essentiellement
1/ ce qui n'est pas à sa place
2/ ce qui n'est pas naturel (d'ailleurs ce qui n'est pas à sa place n'est pas naturel)
3/ ce qui n'est pas dans la quantité naturelle
exemples: le gaz carbonique (molécule naturelle), dans l'air, il y en a. S'il y en a trop = pollution; la dioxine (molécule artificielle), s'il y en a dans l'air = pollution; le plomb (molécule naturelle) s'il y en a plus que prévu par la nature, dans l'air, dans l'eau, dans la nourriture = pollution etc... La pollution abime la vie. La pollution c'est des molécules pour lesquelles la vie n'est pas adaptée. Or la cuisine est une des premières source de fabrications de molécules artificielles.
EV : "J'ai mangé une pomme, et je n'ai plus mal au bas du dos, donc, la pomme guérit des sciatiques !!"
AP : Si ce raisonnemnt veut imiter l'instincto, c'est raté. Car dans ce régime instincto, on voit des gens avec des maladies semblables, manger complètement différement et guérir. Je parlais l'autre jour de deux enfants hémophiles, deux frères, l'un mangeait énormément de viande, l'autre du corossol (fruit exotique) et tout deux avaient considérablement amélioré leur santé.
EV : Re-lisez Descartes, il y a une logique a la logique A++ Eric vives@bei
AP : je ne résiste pas au plaisir de vous soumettre un petit texte de Burger que j'ai mis aujourd'hui: http://www.univ-savoie.fr/~paillet/Instincto/elixir.html (Ca n'est pas scientifique)
sylvie@iprolink.ch (Sylvie Freymond) = SF Tue, 05 Nov 1996
AP : L'instinct permet de trouver la meilleur alimentation pour l'organisme. C'est l'organisme, qui, par l'odorat et le gout décide de ce qui doit etre mangé. Pas mangé pour se faire plaisir, mais manger pour se faire du bien. En plus il se trouve que, si l'on suit son instinct, les aliments que le corps demande seront aussi ceux qui donneront le plus de plaisir en mangeant.
SF : Question naïve : si c'est vrai, pourquoi MacDo n'a pas fait faillite depuis belle lurette ?
AP : C'est vrai, on a un plaisir très grand en mangeant instincto, mais on ne peut pas manger ce que la tête désire, seulement ce que le corps demande. Par exemple vous pouvez avoir envie dans la tête de manger des fraises, mais si votre corps n'en a pas besoin, elles seront pas bonnes du tout. Alors que si vous les écrasez, ou si vous mettez un peu de sucre, etc.. elles deviennent délicieuses, mais elles trompent l'instinct. Si vous vous réjouissez à l'avance du bon repas du soir, après une dure journée de labeur, et que, à table votre instinct vous dit qu'il n'y a là rien d'attirant, il faudra jeuner jusqu'au lendemain. Or on a l'habitude de compenser ses frustrations dans la nourriture, en mangeant. Donc soit on va rester en attente du lendemain, soit il suffira de se préparer une salade composée, chauffer une pizza, ou manger un mac do pour être content dans sa tête (le corps se débrouillera comme il pourra avec ce qu'on lui donne et qui ne correspond pas à son attente). Cette habitude que nous avons de compenser les frustrations dans la nourriture est culturelle et pas naturelle. C'est une chose très difficile à combattre (plus ou moins suivant les individus,ça dépend de la psychologie de chacun), c'est une des raisons qui font que l'instincto est difficile à pratiquer et que mac do a encore de beaux jours devant lui. Le cuit est toujours bon (sauf si on est très malade, ou si on a "les dents du fond qui baignent") Bon appétit Salut
Quoiqu'il en soit, l'instict peut être trompé, sinon la 'mort aux rats' n'aurait pas beaucoup de succès chez nos (amis ?) rongeurs. A partir du moment où l'instinct se trouve être faillible, nulle surprise que MacDonalds ait pu avoir le succès que l'on connaît. Tiens, d'ailleurs, n'y en a-t-il pas un à Cornavin (CFF) ? Vive le boeuf carotte. Vincent 6 Nov 1996
AP : Rappel des cours précédents : L'instinct ne fonctionne qu'avec des aliments naturels. La mort aux rats n'est pas naturelle, Macdo non plus, le boeuf carottes non plus.
AP : Il suffira de se préparer une salade composée, chauffer une pizza, ou manger un mac do pour être content dans sa tête
JPC : Y'en a qui ont des ambitions intellectuelles tres limitees!
AP : Cette habitude que nous avons de compenser les frustrations dans la nourriture est culturelle et pas naturelle.
JPC : Jusqu'a preuve du contraire c'est la Culture qui fait l'Homme pas la Nature
AP : C'est une chose très difficile à combattre
JPC : Qui te parle de combattre !
AP : c'est une des raisons qui font que l'instincto est difficile à pratiquer et que mac do a encore de beaux jours devant lui.
JPC : C'est surement pas MacDo qui me dissuadera de devenir instincto Bon c'est pas tout ca mais j'ai decide de fonder ma secte: 'Les adeptes de la Mytilotherapie' tendance marinieriste.
AP : il suffira de se préparer une salade composée, chauffer une pizza, ou manger un mac do pour être content dans sa tête (le corps se
JPC : Y'en a qui ont des ambitions intellectuelles tres limitees!
AP : Cette habitude que nous avons de compenser les frustrations dans la nourriture est culturelle et pas naturelle.
JPC :Jusqu'a preuve du contraire c'est la Culture qui fait l'Homme pas la Nature
JR : Eh oui. La nature, c'est la peste et le cholera a la fois. La tremblante qui passe a l'homme sans avoir besoin de la vache. Les differentes parasitoses de la viande mal cuite. C'est vrai que la nature a l'etat brut a aussi ses bons cotes, la femme qui meurt plus facilement en couches ou la barbe qu'on peut laisser pousser meme le lundi.
JPC : Bon c'est pas tout ca mais j'ai decide de fonder ma secte: 'Les adeptes de la Mytilotherapie' tendance marinieriste.
JR : Comme membre de la solanacepathie tendance chaude, je pense que nous avons beaucoup a nous apporter l'un a l'autre.
Faudra trouver quelqu'un pour apporter la mayonnaise!
elendir@quasimodo.enst.fr (Elendir)
Quoiqu'il en soit, l'instict peut être trompé, sinon la 'mort aux rats' n'aurait pas beaucoup de succès chez nos (amis ?) rongeurs. A partir du moment où l'instinct se trouve être faillible, nulle surprise que MacDonalds ait pu avoir le succès que l'on connaît. Tiens, d'ailleurs, n'y en a-t-il pas un à Cornavin (CFF) ? Vive le boeuf carotte. Vincent 6 Nov 1996
AP : Rappel des cours précédents : L'instinct ne fonctionne qu'avec des aliments naturels. La mort aux rats n'est pas naturelle, Macdo non plus, le boeuf carottes non plus.
Fred-Ami Rougemont <rougemont@sic.epfl.ch> Wed, 06 Nov 1996
AP : Or on a l'habitude de compenser ses frustrations dans la nourriture, en mangeant.
C'est peut-être la différence entre un instincto et un autre!!
AP : Cette habitude que nous avons de compenser les frustrations dans la nourriture est culturelle et pas naturelle.
FAR : Je préfère de loin l'idée que l'homme existe par sa culture que uniquement par sa nature! Quoiqu'il en soit, l'instincto n'est pas une solution, car une part énorme (probablement plus de 80% en hiver) de la nourriture doit être importée (il se trouve que le corps - ou l'esprit? - des instincto a de la peine à se suffire tout l'hiver de pommes, de pomme de terre crues et de choux (tout système de conservation - fumage, salage, confiture étant exclus!)! Les fruits exotiques ont beaucoup plus de charme (pour le corps uniquement?)! Cela suppose une importation par avion (ce qui est tout sauf écologique!), ce qui montre aussi que l'insctinto est un produit de notre civilisation (avant l'avion, l'importation des fruits frais d'indonésie - courant chez Burger - était moins facile! Ceci a aussi pour conséquence que l'instincto coûte très cher et est un luxe! Il est aussi facile d'imaginer que nourrir toute la population de Paris à coup de bananes, fruits de la passion et autres supposerait une sacrée armada d'avion! Je préfère aussi constater que l'homme à commencer à décoller au moment où il a découvert le feu (stérilisation, conservation - fumée - chauffage, possibilité de manger des aliments autrement difficilement digestibles - l'avion n'avait pas encore été inventé!)
On n'est pas obligé de manger 80% de produits importés. Pour des gens qui doivent se soigner, il peut être nécessaire d'avoir beaucoup de produits exotiques. Le choix que l'on voit au centre instincto, ne reflète pas trop ce que les gens mangent en réalité chez eux. Le centre doit avoir tout le choix possible, pour permettre à ceux qui ont des besoins spécifiques de pouvoir les combler au plus tôt. Pour des gens en bonne santé, on peut manger tout ce qu'on trouve en europe, sans problème. On peut aussi conserver les aliment par séchage (sans dépasser 40°), on peut donc avoir des fruits du pays séchés (figues, raisins, poires, pommes, cerises, prunes...). Il est sûr que ce sera un peu plus limité comme choix. Pour de nombreux instinctos, les produits exotiques ne sont pas la base, car il est vrai que c'est cher. 7 nov 1996
André Paillet <paillet@univ-savoie.fr> wrote: Vous pouvez les lire à cette adresse:
EM : Et on est accueilli par un grand "ce site a ete censure par X. Martin-Dupont", avec un pointeur e-mail vers sa boite aux lettres. Alors, soit XMD a des responsabilites insoupconnees, soit vous mentez. Celui qui vous a censure, c'est la personne de l'Universite de Savoie qui en a pris la responsabilite. Est-ce XMD ?
AP : Je suis un vrai menteur (7 nov 1996)
Je viens de lire les diférents messages échangés autour du sujets je suis atterré. Ca serai tellement plus interessanrt de parler d'alimentation, d'adequation des aliments à l'organisme, d'instinct alimentaire, enfin tout ce qui serait succeptible de faire avancer le smilblick, c'est vrai que développer unsite web sur le sujet n'est pas une mauvaise idée
Mon meilleur ami, malade du sida, a ete raccole par Burger et la secte des instinctos. Il y a claque pas mal de fric, et il est mort. Je sais, il serait mort de toutes facons. N'empeche que les charognards qui se font du fric sur la détresse humaine ont interet a ne pas passer trop près de mon poing. Francois
AP : Rien répondu a ce témoignage, car je ne connais pas ce cas.
slt@lpbcsun.lpbc.jussieu.fr (Stephane Tsacas) Stephane Tsacas slt@curie.fr Institut Curie
fr.misc.divers, fr.soc.divers 08 Nov 1996
AP : C'est vrai, on a un plaisir très grand en mangeant instincto, mais on ne peut pas manger ce que la tête désire, seulement ce que le corps demande.
ST : Pour moi dont la tete fait partie du corps, ca me complexe.
AP : [...] Par exemple vous pouvez avoir envie dans la tête de manger des fraises, mais si votre corps n'en a pas besoin, elles seront pas bonnes du tout. Alors que si vous les écrasez, ou si vous mettez un peu de sucre, etc.. elles deviennent délicieuses, mais elles trompent l'instinct.
ST : Cela est valable uniquement pour la variete de fraises dite <<fraises trompeuses>>, si vous prenez l'autre variete, beaucoup plus repandu, dite <<fraise honnete>> vous n'avez pas ce probleme. Passez votre chemin avec vos recettes a deux sous et vos temoignages
modele
<<avant>> (inserez ici la photo d'une fraise)
<<apres>> (inserez ici la photo d'une fraise ecrasee).
(AP : je ne repond pas, car ça emmène à dicuter avec des gens qui ne veulent pas essayer de comprendre et qui ne savent rien de cette théorie instincto. Il faudrait tout leur expliquer dans les news et c'est trop complexe.)
|
|
|
||||
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
