• 現存は偉いのか
• 現存でない天守
• 天守の内装
• 階段の疑問
• 天守の楽しみ方

別表を見ると、現存のなかでも差があることがわかる。特に国宝と重要文化財の差は、天守建築は慶長年間(1596〜1615年)で急速に発展し、その後やや後退した事を受けていると言えるだろう。丸岡城と松江城は時代的には申し分ないのに重要文化財止まりなのは保存状態によるものでしょうか。

また、現存のうち半数は一国一城令後に建てられたものである事も見逃せない。この時期の天守は、政治的理由や財政上の事情により小規模である事がほとんどである。天守の規模や完成度でいえば、天下普請のものに遠く及ばない。したがって現存の天守といっても、手放しで喜べるものでもない。現存しているものが天守のすべてではないのだから。

模擬天守は基本的に許せない。模擬天守は、城址を観光地化したり公園化する一環として建てられる場合が多いようで、その様なケースは史跡保全よりも観光ビジネスに偏った整備が行われる事が多いように見受けられる。そうした整備が行われれば、城址に趣がなくなるのは言うまでもないです。最悪なのは観光地化に失敗した場合で、そんな城址に建っている天守は涙を誘う。市民の憩の場としてある程度成功していて模擬天守も町のシンボルとして定着しているものは、模擬天守を批判していいのかどうか少し判断に困る。しかしやはり、知らない間に間違った歴史観を植えつけているので罪深いでしょう。木造で建てていたりすれば、誤解を招くこと甚だしい。

復興天守にはどのようなものが考えられるか。ざっと挙げてみると以下のようになる。

• 史実に基づいた外観、工法が異なる木造
• 史実に基づいた外観、工法も考証に基づいた木造
• 想像/考証による外観、工法も考証に基づいた木造
• 想像/考証による外観、現代建築による木造
• 想像/考証による外観、鉄筋コンクリート製
• 史実に基づいた外観、鉄筋コンクリート製、エレベータなし
• 史実に基づいた外観、鉄筋コンクリート製、エレベータあり

鉄筋造りには、鉄筋造りの良さがある。名古屋城と大坂城の天守は当時の権力者の力と天守建築の規模を垣間見れるという点で価値がある。できることならば年2回の公開でもなんでもいいから江戸城天守も復興して欲しい。他に、俗っぽいが鉄筋造りだとエレベータや冷暖房を完備出来る点も見逃せない。これは実益を考えると非常にありがたい。中途半端な木造より圧倒的に快適に出来る。

別に木造を否定しているわけではないです。きちんと考証して木造で復興してもらうのが一番良い。第2選択肢として、経年により趣がでてくる点は捨てがたいが、工法を中途半端にして木造にこだわるよりは鉄筋の方がむしろ快適だろうと思っています。いずれにせよ、外観は古写真等を元に再現してもらいたい。想像/考証によるものに対しては、強く否定はしないがあまり乱発して欲しくもないといったところでしょうか。

では何故天守の階段は急なのか。個人的には単純に階段の上下に作られる無駄な空間を小さくしたいからではないかと思う。実際に、小型の天守の階段は梯子に近いほどの急な階段で、空間にゆとりのある大型の天守の階段は比較的緩やかな気がする。この原則は現代家屋の階段にも通じているでしょう。

• 上層部からの展望は絶対でしょう。
• 模擬や復興の場合、内部が資料館になっていることが多いので展示物を見物。また、各地の近世城郭の写真が飾ってあることも多く、行った城の確認と次の計画を練る事ができる。
• 現存の場合、内部構造に注目したい。柱の接ぎ方、梁に使用されている木材、上層部と下層部の連結部等は興味深い。また、狭間や石落し等の各種防御設備も見落とせない。武器隠しや武者隠れがあるのも武家建造物ならではです。
• 現存か復元の場合は外観も楽しめる。復元の場合はさらに古写真と比較して間違い探しをして楽しむこともできる。復興の場合、どの程度考証がなされているのか気をつけたい。模擬は相手にしないのが正解。