| Un breve comentario
al recuadro “De Deo nihil scimus”…
Si de Dios no sé nada, puedo
creer en el "Dios de mis padres", nada hay que me lo impida. No
hay ningún "saber" que me prohiba por henestidad conmigo
mismo o con Dios (hablas del Honest to God de Robinson, que leí
por recomendación tuya) creer en aquel Dios.
Lo mismo se puede decir de la Trinidad. De Dios no sé
nada, entonces ¿por qué no puede ser Padre e Hijo y Espíritu
Santo? Estos días he estado en Oruro y Bernardo Gantier me enseño
un pequeño cántaro que había encontrado con tres boquillas.
Me decía: parece que hay una cultura antigua que representaba así
a Dios, porque tenían una idea de que Dios era uno y tres. |
Lo
que yo le comentaba... |
| Por
cierto, en aquella masía cercana a La Panadella, donde vivían
unos amigos míos y en donde si no recuerdo mal alguna vez hicimos
una parada, también había un porrón con tres bocas.
No creo que fuera ninguna reerencia a la Trinidad.
No quiero seguir hablando de las otras siete afirmaciones.
Si de Dios no sabemos nada, creo que lo que tú dices puede ser tan
falso como lo que dicen los que afirman lo contrario. Roig Gironella te
diría que se trata de otro nivel epistemológico... |
No se me había
pasado por la cabeza dejar sin comentar tu comentario a mi "recuadro",
pero lo pensaba hacer con un poco de calma y con cierto tiempo.
Este "recuadro" es al estilo de EL PERIÓDICO,
pero no por eso deja de tener su verdad. Y esta verdad es el abismo que
hay entre lo que los curas "saben" y lo que ellos quieren transmitir a
sus fieles, incluso a aquellos que son de "comunidades cristianas".
|
| Por lo que toca
a la oración. El sábado pasado por la tarde iba con una voluntaria
a una comunidad para decir una misa para pedir la lluvia. Se veían
unas nubes negras y me dijo: "Hay nubes. Lloverá".
Le contesté: "Pero el viento es del norte. Se llevará
las nubes"
Dijimos la misa, pedimos agua en una procesión
con la imagen de la Madre de Dios del Rosario, salió el sol. Por
la noche llovió y fuerte.
Toda la gente estaba muy contenta. Habían hecho
lo que tenían que hacer: pedir una misa, hacer rogativas. Yo había
hecho lo que ellos querían. Llovió.
Te aseguro que en la homilía me vi en dificultades
teológicas (ya hace años aprendimos que Dios no es un "tapa-agujeros",
o como dice un dicho castellano "Porque Dios ayuda a los malos si son más
que los buenos", o lo que dice el escolástico: "Post hoc, non necesse
propter hoc". |
Este es el tema
de una novela, que supongo que ya has leído -y quizás por
recomendación mía-, de D. Miguel de Unamuno, la de San
Manuel, bueno y mártir.
Es uno de estos libros que no sólo recomiendo,
sino que regalo y dejo, y a veces sin retorno y sin saber quién
lo tendrá. Lo digo porque ahora no lo he encontrado en ninguna de
las estanterías de mis libros.
Si no recuerdo mal (a mí también me empieza
a pasar que recuerdo más las cosas viejas que las nuevas), Eugen
Drewermann (autor del cual puedo recomendarte Dios inmediato) viene
a decir que por compasión hacia los "pequeños" seguimos fabricando
ateos (gente que ya no puede "creer" en lo que nosoros seguimos diciendo).
El recuadro no añade nada al texto del cuadernillo,
en el cual queda bastante claro que Jesús -para mí. no es
la única solución, ni la recapitulación de todas las
cosas, ni la exclusiva ni definitiva manifestación de Dios, ni el
"Hijo de Dios"... Queda también claro en el texto que no me molestan
nuestras afirmaciones dogmáticas siempre que no quieran ser contradictorias
con las que otras puedan hacer. |
|
Esto quiere decir que estoy de acuedo
contigo: si "de Deo nihil scimus", podemos decir que es Padre, e
Hijo, y Espíritu Santo... No me molesta que lo digas, ni me siento
obligado a no decirlo nunca, pero que no me quieran obligar a enseñar
a los otros que Dios es de esta única manera.
Tú y yo sabemos (y supongo que otros también)
que el "Dios trinitario" (una sola esencia, dos
naturalezas, tres personas) fue la mejor fórmula "consensuada" que
unos cristianos -en una determinada cultura y época- encontraron
para expresar -bajo la convocatoria del emperador- su experiencia de fe
en Jesús de Nazaret. Esto, tú y yo lo sabemos gracias a la
"sucia historia de Efeso" que, como alumnos fieles, escuchamos del
González Faus. |
| Y -y supongo que seguiremos
de acuerdo- cuando vamos al Tchad o a Bolivia no estamos de ninguna manera
obligados a seguir este "consenso imperial", sino que haríamos mucho
mejor buscando otro "consenso", ya que ni las condiciones políticas,
ni las culturales, ni las idiomáticas son las mismas. Y es posible
que buscando un nuevo consenso encontremos un "porrón con tres bocas".
Me costó -cada uno tiene sus sensibilidades- decidirme
por el primer punto, el del "Dios de mis padres". Aquí cada
uno puede tener "sus padres" y "su Dios". Pero no podemos ignorar que para
muchos cristianos de nuestra generación el "Dios que hemos recibido"
es un dios que ha sido utilizado -y no sólodurante tres años-
por uno e los bandos de una guerra. Y durante todo este tiempo de utilización,
él no dijo ni pío
Y así comprenderás por qué me cuesta
un poco creerme que él haya ya aprendido la lección
que unos cuantos teólogos le han querido enseñar de que él
es el "Dios de los pobres" y de que él tiene una opción
por os pobres. si los hombres, que no somos inmutables y que sólo
vivimos unos cuantos años, nos cuesta ya hacer cambios en nuesta
vida cuando llegamos a una cierta edad, ¿no crees tú que
será pedirle demasiado a él, que es inmutable y que es eterno,
que en tan poco tiempo haga cambios tan radicales?
Dejémoslo hoy aquí, pero continuaremos.
Me deberías explicar un poco más el dicho escolástico:
"Post hoc, non necesse propter hoc". |
|
.
Este nombre nacía a mediados de los años 60 para designar
a un grupo de jesuitas que se habían puesto a trabajar manualmente.
Hoy día, este nombre de Misión Obrera, cuya desaparición
ya está anunciada, no sabe muy bien a cuántos jesuitas acoge".
